L’effort de la vie nouvelle avait été tenté trop tôt ; il ne pouvait aboutir, il ne peut aboutir, tant que les vieilles institutions existent. Il substitue donc à l’organisation réelle et intérieure de la chose une reconstitution extérieure et schématique. Que sera-ce, quand viendront des problèmes presque aussi graves, celui de la répartition des matières premières, celui de la plus ou moins libre circulation des produits, plus généralement celui de faire droit à des exigences antagonistes présentées de part et d’autre comme vitales ? En vain on alléguera que nous comparons alors l’état actuel du moi à quelque état antérieur où la cause a été perçue intégralement en même temps qu’on en éprouvait l’effet. Et si, dans la vie privée – où les vertus languissantes se sentent de la médiocrité des conditions ; où elles sont ordinairement sans force, parce qu’elles sont presque toujours sans action; où, faute d’être pratiquées, elles s’éteignent comme un feu qui manque de nourriture – si, dis-je, dans la vie privée, la sincérité produit de pareils effets, que sera-ce dans la cour des grands? Soumis à la performativité des réseaux sociaux et des outils de simulation la distinction entre théorie et pratique, entre représentation et action s’estompe. Et comme la représentation cons­tante d’un phénomène objectif identique qui se répète découpe notre vie psychique superficielle en parties extérieures les unes aux autres, les moments ainsi déterminés déterminent à leur tour des segments distincts dans le progrès dynamique et indivisé de nos états de conscience plus personnels. Le pont de la rivière Kwai aime à rappeler ce proverbe chinois  » Le seigneur est le bateau, les gens ordinaires l’eau : l’eau porte le bateau ou le fait chavirer ». C’est une erreur dangereuse que de croire qu’un organisme international obtiendra la paix définitive sans intervenir, d’autorité, dans la législation des divers pays et peut-être même dans leur administration. Toutefois l’étude de ces cycles naturels, l’extraordinaire variété des formes qui s’y trouvent enveloppées, ont contraint les naturalistes modernes à élargir singulièrement la définition de l’espèce. Même dans le cas simple et privilégié qui nous a servi d’exemple, même pour le contact direct du moi avec le moi, l’effort définitif d’intuition distincte serait impossible à qui n’aurait pas réuni et confronté ensemble un très grand nombre d’analyses psychologiques. C’est une grimace unique et définitive. Dans la nature, la sélection darwinienne nous apprend que les plus forts survivent aux plus faibles. Là encore, on a du mal à voir une quelconque logique dans ces choix politiques. Comment les maîtres de la philosophie moderne, qui ont été, en même temps que des métaphysiciens, les rénovateurs de la science, n’auraient-ils pas eu le sentiment de la continuité mobile du réel ? Il n’aura rien besoin d’acquérir pour cela ; il aurait plutôt à perdre quelque chose. Le préalable étant de tenter de répondre à la question du Nobel d’économie de 1998, Amartya Sen, né en 1933 : « Comment est-il possible qu’une activité aussi utile, comme la finance, soit devenue si immorale » ?